MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tecsil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas - 2016/7214 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ..."a yaşlılığı boyunca baktığını, ..."ın ise, ... Noterliği"nin, 20.10.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kendisine intikal eden hissesinin tamamını davacıya bıraktığını, davacının bakım borcunu yerine getirmiş olup ..."ın vefat etmiş olduğunu, ancak bakım akdinde belirtilen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ..."a miras bırakanından intikal etmiş hissesinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, ayrıca akdin yapıldığı tarihte miras bırakan ..."ın temyiz kudretinin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile; "... İli, ... ilçesi, ... mahallesi 27 ada, 3 parsel sayılı muris ... ... adına tam hisseyle kayıtlı taşınmazın tapu kaydının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/755 esas, 2012/719 karar sayılı veraset ilamında ... ... varisi ... payına isabet eden hissenin tamamının iptali ile, iptaline karar verilen hissenin ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... oğlu 1945 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas, 2016/7214 Karar sayılı ilamı ile "...davacı ile davalıların murisi ... arasında 20.10.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı ..., murisi babası ... ... gelen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki tüm miras payını davacıya kendisini bakıp gözetmesi şartıyla temlik etmiştir. Bakım alacaklısı ... 26.10.2011 tarihinde vefat etmiş, dosya arasındaki hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/755 E.- 719 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirası, davalılar ... ve ... intikal etmiştir. Dava konusu taşınmaz, halen davalıların kök murisi ... ... adına tam hisse ile kayıtlıdır. Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların üçüncü kişilere karşı korunması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Davacı elbirliği ortakları arasında yer almamaktadır. Bu durumda, iştirak halinde mülkiyete konu 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, bakım alacaklısı murisin hissesinin dava konusu taşınmazda iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın, bakım alacaklısı ..."ın babası, kök miras bırakan ... ... adına kayıtlı olduğu, ... ... vefatı ile geriye mirasçı olarak oğlu, bakım alacaklısı ..., kızları ... ve ... kaldığı, mirasçılardan ... 2005 yılında, ... 2011 yılında ve mirasçı ... ise 2012 yılında vefat ettiği, geriye tapu kayıt maliki ... ... ve aynı zamanda bakım alacaklısı ..."ın mirasçısı olarak davalıların kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu pay, ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu edilen ve bakım alacaklısı ..."a miras bırakanı ve tapu kayıt maliki ..."dan intikal etmiş 1/3 pay olduğundan ve tüm maliklerin davalı olarak davada yer aldığı, davalılar dışında ortak bulunmadığı da anlaşıldığından sözleşmenin ifa olanağı bulunmakta olup, dava konusu taşınmazın 1/3 payının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı olduğu üzere infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas, 2016/7214 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas, 2016/7214 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.