Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3818 Esas 2017/8603 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3818
Karar No: 2017/8603
Karar Tarihi: 30.10.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3818 Esas 2017/8603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın tapusunun iptal edilmesi ve adlarına tescil edilmesi için dava açmışlardır. Ancak davalı Hazine, aynı taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia etmiş ve mahkeme belirli koşulların sağlanması halinde davacıların taleplerini kabul edeceğini belirtmiştir. Bu koşullar sağlanamadığı için davacıların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava usulden reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 114/1-d maddesi: Tarafların dava açmaya ehil olması için, hak davasını açmak için yerine getirilmesi gereken şartlar arasında yer alan dava ehliyetinin bulunması gerektiği belirtilmektedir.
- 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 115/2 maddesi: Davacıların dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesini düzenlemektedir.
- 3302 sayılı Orman Kanunu: Ormanların ve Orman Köylülerinin Korunması Hakkında Kanun'dur. Bu kanun, ormanların kullanımı ve yönetimi ile ilgili çeşitli hükümler içermektedir.
- 2/B Uygulaması: Orman sınırları içinde kalmakla birlikte, tarım ve benzeri amaçlarla kullanılan taşınmazların tapularının devredilmesine imkan sağlayan bir uygulamadır.
- Aplikasyon: Taşınmazların sınırlarının belirlenmesi işlemidir.

20. Hukuk Dairesi 2016/3818 E. , 2017/8603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 27.01.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde ve Merkez ... ile ... mahallesinde de bulunan bir kısım taşınmazın mirasbırakanları ... ağa ... ... miras kalmasına ve tapulu olmasına rağmen kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini belirterek tapularının iptali ve adlarına tescilini istemiş, mahkemece ... ağa ... ... tüm mirasçılarının muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması için davacılar vekiline kesin süre verilmiş, mirasçı ... tarafından davaya muvafakat vermediğinin noter kanalı ile mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece 6100 sayılı Kanunun 114/1-d maddesi gereğince davacıların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle 6100 sayılı Kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde kadastro tesbit tarihinden sonra 18.01.1978 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 22.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde (kesinleşen) aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.