MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı .... Televizyon Paz. Turz. Otelcilik İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .... Tv. Paz.Tur.Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi .... ile vek. Av. .... ile davalılardan .... Televizyon Paz. Turz. Otelcilik İnş. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve davalılardan ... vek.Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mülkiyeti davacıya ait 25 adet taşınmazın pazarlanması, satılması ve satılan taşınmazlardan davalının pazarlama payı düşüldükten sonra bakiye satım bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ancak davalının bu taşınmazları sözleşmede kararlaştırılan sürede pazarlayıp, satamadığını, buna rağmen taşınmazları davacıya iade etmediğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu 100.000 DEM"lik bedeli ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin 02.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bildirip, sözleşmede kararlaştırılan 400.000 DEM"lik cezai şartın ödenmesini ve taşınmazların iade edilmesinin istendiğini, bu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bundan sonra davalı şirketin ... tarafından devralındığını ve faaliyetlerine .... bünyesinde devam ettiğini, .... süresinde davalı şirkete ait borçların tasfiye edilmesi kapsamında müvekkili tarafından 02.03.2000 tarihli sözleşme gereğince davalıya devredilmiş olan taşınmazlar satılıp, satış bedelinin davalı şirket hesabına girdiğini, oysa bu taşınmazların bedelinin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle davacının, davalıdan toplam 1.500,000 DEM alacağı bulunduğunu, davalının ödediği 150.000 DEM"in tenzili sonucu alacaklarının 1.350,000 DEM karşılığı 716.211,00 TL olduğunu iddia ederek, davalının, müvekkili şirketten sözleşme gereğince bedelsiz olarak devraldığı 25 adet taşınmazın sözleşmede belirlenen değerine göre 716.211,00 TL"nin ve 400.000 DEM"lik cezai şart alacağının 02.05.2001 tarihindeki TL karşılığının sözkonusu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. ...vekili cevabında, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin protokol gereği üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle bir borç ve taahhüt altına girmediğini, davacının, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansız kıldığından alacak ve cezai şart talebinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıdan cari hesap alacağı bulunduğunu ayrıca sözleşme gereğince davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddi ile toplam 194.290,52 DEM alacağın yıllık % 15 faizi ile birlikte takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde fonun 6183 sayılı Yasadan kaynaklı amme haczi bulunmakta olup, fon tarafından herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmazların kararlaştırılan süre içinde satış ve pazarlamasının davalı şirketçe üstlenildiği, davacının da bu amaçla taşınmazların mülkiyetinide davalı şirkete devretmeyi üstlenip, edimini yerine getirdiği, sözleşme konusu taşınmazların halen davalı adına malik sıfatıyla kayıtlı bulunduğu 3. kişilere satışının yapılmadığı, sözleşmeyle, davalının sözleşmenin başlangıcında davacıya 250.000 DEM finansal destek sağlayacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının sadece 150.000 DEM ödeme yaptığı, yükümlülüğünü yerine getirmeyenin davalı olup, sözleşme uyarınca davacıya cezai şart ödemesi gerektiği, davalının finansal desteği sağlamaması nedeni ile davacının, taşınmazların inşaasını tamamlayamadığı, davalı mülkiyetinde bulunan taşınmazların bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, taşınmazlara ilişkin davacı alacağının 1.500,000 DEM olup, davalı şirketin davacıdan olan 189.361 DEM tutarındaki alacağının takas ve mahsubu gerektiği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının cari hesap alacağı ile peşin destek ödeme karşılığının mahsubu sonucu 695.322,95 TL tutarındaki alacağın davalı şirketten tahsili gerektiği, davalı .... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davalı .... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyizi, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinin isabetsiz olduğuna ilişkindir.
Davacı vekili, hükmü katılma yolu ile temyiz etmiştir. Oysa, davalı .... vekilinin hükmü temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi, davalılardan .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş."nin temyizi üzerine yapılmış olup, bu davalı hakkında bir temyiz sebebi ileri sürülmemiştir. O halde davacının, davalı .... yönünden usulüne uygun bir temyiz istemi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- (a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. ...vekilinin zamanaşımı def"ine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- (b) Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu, kök bilirkişi raporu ile tamamen farklı bir değerlendirme ve görüş içermektedir. Aynı bilirkişi heyeti tarafından birbiri ile çelişen iki farklı rapor düzenlenmesi nedeniyle ek raporun somut olay bakımından hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden önceki çelişkileri de giderecek ve itirazları değerlendirecek biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 (a) bendinde gösterilen nedenlerle davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. vekilinin zamanaşımı def"i ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, 2 (b) bendinde belirtilen nedenlerle adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. ...vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı yandan alınıp, davalı .... Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş." ye verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan .... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.