MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydında yer alan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 05/10/2010 tarihli, 2012/380 E. ve 2012/1487 K. sayılı mahkumiyeti nedeniyle tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında
gözetilmesi mümkün görülmüş ve sanıklardan ..."nun adli sicil kaydında yer alan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 05/10/2010 tarihli, 2012/380 E. ve 2012/1487 K. sayılı tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 13.10.2013 tarihli olay tutanağında ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin olay yerinden kaçan sanıkları takip sonucu yakaladıklarının ve olay yerine 100 metre uzaklıkta bulunan sanıklara ait at arabası üzerinde suça konu eşyaları ele geçirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadıklarının, takibin tam olarak hangi aşamada başladığının, sanıkların kolluk tarafından görüldüğünde, suça konu eşyaların bulunduğu at arabası ile sanıklar arasında ne gibi bir irtibat bulunduğunun ve hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti açısından, olay tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanık ... müdafiinin 21/11/2013 tarihli duruşmada belirttiği lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 62. maddelerini de kapsamasına karşın, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde bu konularda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
c) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."e bu suçtan verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde sanık ... bakımından CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.