Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2416 Esas 2014/3809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK.nun 67.maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı alacaklının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilmeden, mahkemece, ödenen miktarın likit olduğundan bahisle, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü bendindeki “Davalı vekilinin icra tazminatı talebinin 10.000,00 TL ile ilgili olarak kabulü ile, bu miktarın %40’ı oranında davacının icra tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin icra tazminatı talebinin reddine” sözlerinin çıkartılarak yerine “Davacı alacaklının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden, davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 529.30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.