Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/30330 Esas 2012/39352 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi pay sahibinin  İİK"nun 134. maddesine dayalı olarak ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 127. maddesine göre "ilanın bir sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur" Taşınmazda pay sahibi olan kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise, başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Satış dosyası incelendiğinde; şikayetçi N.C.e satış ilanının 15.09.2010 tarihinde TK."nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan (yani 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki) Tebligat Kanunu"nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; şikayetçinin adresini değiştirdiğini gösteren,  tebliğ edilemeden iade edilmiş bir tebligat satış dosyasında görülememekte, tebliğ işleminin ne gerekçeyle yapıldığı  anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece T.K."nun 35. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut gerekçe ile tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.