Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3823 Esas 2021/2209 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3823
Karar No: 2021/2209
Karar Tarihi: 10.03.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3823 Esas 2021/2209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, orman ve devlet hüküm tasarrufunda olan bir alanda bulunan ve davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edindiği, tapuda kayıtlı olmayan 9284 metrekarelik bir taşınmazın adına tescilini talep etti. Mahkeme, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığını belirleyen keşif raporuna rağmen davayı kabul etti. Ancak Yargıtay, bu kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediği ve davanın reddedilmesi gerektiğine hükmetti. Davanın reddedilmesinin gerekçesi olarak, taşınmazın sadece ev yapımı için kullanıldığı ve imar-ihya gibi ekonomik bir amaçla kullanılmadığı belirtildi. 713. madde (zilyetlikle kazanma) ve 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri (orman ve devlet hüküm tasarrufunda olan alanlar) kararlarda geçen kanun maddeleridir.

16. Hukuk Dairesi 2020/3823 E. , 2021/2209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... İlçesi ... (...) Köyü ... Mekvii"nde bulunan ve sınırlarını bildirdiği 9284 metrekarelik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasa"nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "tüm tahdit tutanakları en eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman haritaları getirtilip yöntemince uygulanmak suretiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının, bu gibi yerlerden değilse 3402 sayılı Yasa"nın 14. ve 17. maddeleri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ve 6360 sayılı Kanun gereğince ..."na da davanın yöneltilmesi gereğine" değinilen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi heyetinin 31.10.2013 havale tarihli rapor ve raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.852,36 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve davalı Hazinenin kendi adlarına tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmaz hakkında davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 09.11.2007 tarihinde yapılan keşifte çekilen taşınmazı gösteren dosya kapsamındaki fotoğraflardan taşınmazın çok yoğun taşlık ve kayalık yapıda olduğu, üzerinde kaba inşaatı devam eden bir yapı bulunduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı görülmektedir. Sadece ev yapma şeklinde gerçekleşen bir kullanım imar-ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemez. Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ..."na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.