Karşılıksız yararlanma - mühürü bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/9877 Esas 2018/9545 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9877
Karar No: 2018/9545
Karar Tarihi: 25.06.2018

Karşılıksız yararlanma - mühürü bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/9877 Esas 2018/9545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanıkların mühür bozma suçundan 3.000 TL adli para cezasına çarptırıldığı ancak adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle temyiz edilemeyeceği belirtilerek, bu hükümlerin kesin olduğu vurgulanmıştır. Sanıkların karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet hükümleri ise, sanıkların kurum zararını ödediklerinin tespit edilmesi üzerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği fakat bu kararın yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hükümlerin BOZULMASINA karar verilmiştir.
Konuyla ilgili olarak, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümlerinin kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği belirtildiği görülmektedir. Ayrıca, sanıkların ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda, ceza verilmesine gerek olmadığı kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmalıdır.

13. Ceza Dairesi 2016/9877 E. , 2018/9545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühürü bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mühür bozma suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların, kurum zararını ödediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.