1
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,..."den kaynaklanan ücret farkı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, izin ücretleri ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,..."den kaynaklanan ücret farkı ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıların vekilleri, cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 10/09/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi verdiği ve dilekçe ile yeni duruşma gününün taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 16/12/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilince yerel Mahkemeye hitaben yazılan mazeret dilekçesinin 16.12.2015 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verilmesine rağmen, 16.12.2015 tarihli celsenin duruşma tutanağında bundan hiç bahsedilmemiştir.
Kararın gerekçesinde ise, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığından bahsedilmektedir.
Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere, davacı vekilinin mazeret dilekçesini duruşma günü İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna sunduğu ve anılan dilekçede mazeretin nedenini de belirttiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılması kararı bu nedenle yerinde olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.