MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/287-2013/354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 23.000,00 Tl bedelle .. SN .. plakalı Nissan marka aracı sözleşme ile satın aldığını, karşılığında 5.000,00 TL nakit, 4.000,00 TL lik senet ve 14.000,00 TL değerindeki Opel marka aracını takasen verdiğini, buna rağmen davalının aracın devrinde problem olduğu gerekçesi ile aracı elinden aldığını, verdiği toplam 19.000,00 TL yi iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın davacının elinden alındığının doğru olmadığını, davacının bu aracı N.. C.. isimli kişiye devredip karşılığında iki ayrı aracı takasen aldığını, davanın haksız kazanç sağlamak niyetinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haricen satılan ve devri gerçekleşmeyen araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmede Nissan Marka araç için davacının peşin olarak 5.000,00 TL ödediği yazılı olup, bu husus davalı tarafça da inkar edilmemiştir. Trafikte kayıtlı araç devirlerinin Noter de yapılması Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zorunludur. Esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Öyle olunca, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde iade ile mükellef olup bu ilkeler ışığında mahkemece davacı tarafça ödendiği sabit olan 5.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken miktar itibariyle ispata elverişli olmayan tanık beyanlarına dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.