MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin, olay günü...plakalı ve bagajının kilidi bozuk olan otomobilini... Devlet Hastanesi acil kısmında bulunan otoparka park ettiğinin, suça konu eşyanın aracın kilitli olmayan bagaj bölümünden çalındığının anlaşılması ve suç vasfının, suç yerinin durumuna göre tayin edileceği hususu da nazara alındığında dosya içerisindeki olay yeri krokisinden otoparkın bina eklentisi içinde kalıp kalmadığının tespit edilememesi karşısında, suça konu otomobilin bırakıldığı yer olan otoparkın bina eklentisi içinde kalıp kalmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre, otoparkın eklenti içinde olduğunun tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, değilse aynı Kanun"un 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde TCK"nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Dosya içeriğine göre; kolluk görevlilerince kendisine ulaşılan sanığın suça konu eşyanın bir kısmını evinden rızası ile bir kısmını da sakladığı yeri göstermek suretiyle kolluğa verdiğinin ve böylece suça konu eşyanın tamamı müştekiye iade edilmekle birlikte çalınan eşyalardan olan teybin hasarlı olarak müştekiye teslimi ile kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekiden, sanık hakkında soruşturma aşamasında sağladığı kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden, lehine olan bu madde uygulanmaksızın, mahkûmiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.