Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4659 Esas 2017/6995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2014/687-2014/417 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2016/367-2016/683 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ... şirketi ile ... A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden boru hatlarında meydana gelen hasarlarda ekspertiz işlemlerini yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirkete davaya konu hasar dosyalarına ilişkin ekspertiz raporlarını hazırlama görevi verildiğini, raporların muntazam düzenlenip teslimle ücrete hak kazanıldığını, ancak davalının beş adet hasar dosyasına ilişkin ekspertiz ücretini ödemediğini, ödenmeyen ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak davalı ... şirketine gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/16697 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen beş adet fatura tutarı olan 206.661,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.