12. Ceza Dairesi 2016/1149 E. , 2018/1239 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete"de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/12/1994 tarih ve 4477 sayılı kararı ile belirlenen, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11/05/2001 tarih ve 421 sayılı kararı ile koruma amaçlı revizyon imar planı onaylanan kentsel sit alanı içerisinde ve aynı zamanda İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08/07/1998 tarih ve 7887 sayılı kararı ile ... envanter numarasıyla tescilli parselin bitişiğinde, ... envanter numarasıyla tescilli parselin karşısında yer alan suça konu taşınmazın sanığın mülkiyetinde bulunduğu, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 30/10/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile, 03/08/2009 tarih ve ... numaralı onarım ön izin belgesine aykırı olarak taşınmaz üzerinde toplam 124.10 metre kare ebadında ruhsatsız inşaat yapıldığı belirlenip mühürleme işlemi uygulandığı, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, Muğla Belediyesinden 2009 yılında tadilat izni aldığını, süresi içerisinde yapamadığı tadilat faaliyetini geçen yaz gerçekleştirdiğini, halen belediyeden ruhsat almaya çalıştığını beyan ettiği, 07/01/2014 tarihli olay yeri keşfinden sonra inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, ruhsatsız kaçak yapının, yapı tatil zaptı ile belirlendiği halde olup, taşınmazda herhangi bir ilave inşaat yapılmadığının belirtildiği, bilahare, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19/06/2014 tarih ve 2677 sayılı kararı ile, suça konu taşınmaza ilişkin mimari uygulama projesinin uygun olduğuna karar verildiği;
Her ne kadar dosya kapsamında, kentsel sit tesciline ilişkin kurul kararının mahallinde duyurulduğuna yönelik bir bilgi - belge mevcut değil ise de, 30/10/2012 tarihli yapı tatil zaptında belirtildiği üzere, 03/08/2009 tarih ve ... numaralı onarım ön izin belgesine aykırı hareket ederek, maliki olduğu taşınmazda esaslı müdahaleler gerçekleştiren sanık yönünden bahse konu eksikliğin önem arz etmediği anlaşılmakla; kentsel sit alanı içerisinde ve aynı zamanda tescilli parsel bitişiğinde ve karşısında yer alan taşınmaza ilişkin ... ile ilgili belediyesinde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilerek olay yerinde yeniden keşif yapılıp, taşınmazın son halinin, kurul onaylı projeye uygun olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, suç tarihi itibariyle ... bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunduğunun da dikkate alınması, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
