Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3791 Esas 2015/3928 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3791
Karar No: 2015/3928
Karar Tarihi: 19.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3791 Esas 2015/3928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescili davasında, paylı mülkiyet halindeki arsa vasıflı taşınmazın imar planında eğitim tesis alanında kaldığı ve üzerinde ilkokul bulunduğu ileri sürülerek, davacı İl Özel İdaresi tarafından davalı Bahçelievler Belediyesi adına kayıtlı payın adına tescil edilmesi istenmiştir. Yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir çünkü dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan bir davadır ve idari yargıda değerlendirilemez. Bu nedenle, mahkeme hükmü bozulmuştur ve davacının istemi yerine getirilmemiştir. Kanun maddeleri olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/3791 E. , 2015/3928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/121-2013/4

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın İdari Yargı yerinde görüleceği gerekçeşiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa vasıflı çekişme konusu 1050 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı İl Özel İdaresi ile davalı Bahçelievler Belediyesi adlarına kayıtlı olduğu, anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmazın imar planında eğitim tesis alanında kaldığını, üzerinde ilkokul bulunduğunu, 222 sayılı Yasanın 62. ve 65. maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı payın adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Açıklanan bu olgular karşısında, eldeki davanın TMK. hükümleri çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.