... vekili avukat ... ile 1-... Otomotiv Yat. ve Pazarlama A.Ş. vekili avukat ... 2-... ... Türk A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 20/01/2012 tarih ve 2011/468-2012/13 sayılı hükmün Dairenin 13.06.2013 tarih ve 2012/19713-2013/16074 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Dairemizin 13.6.2013 tarih 2012/19713 esas 2013/16074 karar sayılı ilamının başlığında duruşmaya davacı asil ve vekili Av.... ile davalı ... vekili Av....’ın geldiğinin yazılması gerekirken davalı vekili Av....’in geldiği ve davacı taraftan gelen olmadığının yazılmasının maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre Usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalıların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyenlerden ... Otomotiv"e, 1,95 TL. kalanın ... A.Ş. ye yükletilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.