12. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/21061 Karar No: 2012/39252
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/21061 Esas 2012/39252 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2012/21061 E. , 2012/39252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2012 NUMARASI : 2012/55-2012/411
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, icra emrinin ilamda vekili olduğu halde asile tebliği işleminin usulsüz olduğunu belirterek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, işçi alacağına ilişkin ilama dayalı takipte, borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği ilam kapsamından açıkça belli olmasına rağmen icra emrinin vekil yerine asile gönderildiği görülmektedir. İcra emrinin ilamdaki vekil yerine asile tebliğ olunması yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırıdır. Diğer taraftan vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası"nın 32.maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Bu itibarla, borçlu asile gönderilen icra emrinin tebliği işlemi ile itiraz ve şikayetler yönünden yasal süre işlemeye başlamaz. O halde, mahkemece, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddelerine aykırı olarak yapılan icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.