17. Ceza Dairesi 2019/10800 E. , 2020/1307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
05/11/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, Elbistan İlçesi ... Köyünde müşteki ...’a ait kayısı bahçesinde bulunan, trafonun elektrik direğinden düşürüldüğü ve üst kısmının açıldığı trafonun içindeki bakır kabloların çalınmadığı, trafo ile sayaç arasındaki kabloların kesildiği, olay yerinde bulunan ve mukayeseye elverişli olmayan izlerden, olayın faillerinin iki kişi olduğunun tespit edildiği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, bahçesindeki trafo ve kablolarının sökülmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan ettiği, 03/04/2015 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre de olay yerinde olayı aydınlatabilecek herhangi bir iz ve delilin bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihinden sonra 20/12/2014 tarihinde, Elbistan İlçesi ... Köyünde meydana gelen başka bir davaya konu trafo hırsızlığına ilişkin olarak, saat 00.15 sıralarında sanıkların kullandıkları araç içinde yakalandıkları, araç içerisinde yapılan aramada 3 adet trafo paneli, 40 kg ağırlığında tartı, çuval içerisinde anahtar ve tornavidanın bulunduğu, yakalanan sanıkların 20/12/2014 tarihinde işledikleri hırsızlık suçunu ikrar ettikleri, her iki suça konu köylerin yakın olması ve hırsızlığın işleniş şeklinin aynı olması nedeniyle müşteki ...’a yönelik eylemin de hırsızlık olduğu değerlendirilmek suretiyle sanıklar hakkında TCK’nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamından müştekinin çalınan herhangi bir eşyasının olmadığı, bu nedenle sanıkların aracının içinde bulunan eşyalara yönelik teşhiste bulunmasının yersiz olacağı, ayrıca tebliğnamede belirtilen olay yerinde bulunan ayakkabı izlerinin, 20/12/2014 tarihli trafo hırsızlığına ilişkin olduğunun, 26.12.2014 tarihli tutanak ile tespit edildiği, dosya kapsamından olay yerinde mukayeseye konu edilebilecek herhangi bir ayakkabı izinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK"nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın 5271 sayılı CMK"nın 147, 191/3 ve 193/2. maddelere aykırı olarak usulünce dinlenip ifadeleri alınmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
