MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... AŞ.arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2010/15802 esas sayılı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 10.03.1997 tarihli mutabakat ile borcun sıfırlandığını ve ibra edildiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar tarafından ileri sürülen protokolün davaya konu edilen teminat mektuplarını kapsamadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın 1.510,08 TL nakdi, 3.524,90 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen 10.03.1997 tarihli protokol ile tarafların ibralaştıklarını bildirmiştir.
Anılan protokol ile "10.03.1997 tarihi itibariyle borç fer"ileri ile birlikte ...1.316,450 USD" olarak belirlenmiştir. Protokolün 7.maddesinde ise "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince , kendi hissesine tekabül eden kat irtifak tapularının tescil edildiği tarihte ikinci ihbara gerek kalmaksızın borçluları ibra edecektir."düzenlemesi vardır.
Dava dışı borçlu şirketin protokol kapsamında edimini yerine getirdiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda tüm borcun miktarının belirlendiği ve tasfiye edildiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.