MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezaları ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı, somut olayda sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK’nın 49/2. maddesi gereğince kısa süreli olmadığı, bu nedenle 53. maddenin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına mahkemece karar verilebileceği de gözetilerek TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki Olay Yakalama ve Savcı Görüşme Tutanağı içeriğine göre, ... Market’e ait güvenlik kamerası kayıtları incelenerek olayı gerçekleştiren iki bayan şahsın görüntülerinin fotoğraflandırıldığı ve faillerin yakalanmasına yönelik başlatılan soruşturma sırasında 20.10.2011 günü bahsi geçen iki bayan şahsa benzediğinden bahisle ... isimli şahıs ile sanık ...’ın yakalandığının belirtildiği, aynı gün şikayetçinin ifadesinin alındığı İfadeli Teşhis Tutanağına göre altı bayan içerisinden sanık ...’i teşhis etmiş ise de; şikayetçinin bu teşhisi güvenlik kamera kayıtlarında izlediği görüntülerden hareketle yaptığı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğinin de anlaşılması karşısında; yukarıda anılan işyerine ait güvenlik kamera kayıtları ve varsa CD inceleme raporu ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek, görüntülerdeki kişilerden birisinin sanık olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak ve görüntülerin duruşmada da izlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanığın, şikayetçinin omzuna taktığı bez çantasının içerisindeki kol çantasını alması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.