17. Hukuk Dairesi 2015/15070 E. , 2018/3276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.07.2010 tarihinde diğer davalı baldızına sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, borcun tasarruf tarihinden önce doğmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., muvazaa iddiasının gerçek olmadığını, bedeli ödenerek taşınmazın alındığını, diğer davalının borçlarından bilgisi bulunmadığını, tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetli olarak taşınmazın satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalı ... tarafından ..."a ... İli ... İlçesi ... Yolu üzeri mevkiinde kain 143 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7396 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, davacıya taşınmazın satışı için cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, dosyada mevcut haciz tutanaklarının İİK"nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalı ..."ın borçlu ..."nın baldızı olması nedeniyle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden; Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.Somut olayda; davacının takip konusu alacağı 213.892,00 TL, iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri 50.615,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, taşınmazın gerçek değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı aleyhine harca hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “1.500,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “5.867,65” ibaresinin yazılmasına, 2 nolu bendin sonuna gelmek üzere; “Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.457,51 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 484,60 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
