MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Davacı-karşı davalı Hazine, birleşen dosya davacısı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 309/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı- karşı davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Mehmet Maşuk Özel vekili, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 100 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılamanın 03.02.2009 tarihli son oturumunda, fen bilirkişilerinin krokilerinde (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüyle ilgili davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı-karşı davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuş; Kaşıklı Köyü Tüzel Kişiliğine yönelttiği ve mahkeme tarafından fiilî ve hukukî irtibat nedeniyle birleştirilerek görülen dava ile de, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi, yargılamanın son oturumunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, gerçek kişi davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı...in davanın kısmen kabulüne, Fen Bilirkişileri ... ve ...tarafından dosyaya sunulan 26.02.2007 tarihli rapora ekli krokide kırmızı kalemle çevrili olarak (B) harfi ile gösterilen 7.556,73 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 19.446,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı... adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil kalemle çevrili 58.594,59 m2 yüzölçümlü taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle, davacı-karşı davalı Hazinenin açtığı davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan alanda kalmaktadır. Davacı Mehmet Maşuk Özel vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde 30 yıldır zilyet bulunduğunu, taşınmaz içerisindeki taşları temizleyerek dava konusu yeri ihya ettiğini ileri sürerek vekil edeni adına tescilini istemiştir. Dava dilekçesine ekli vekâletnameye göre, davacı 1980 doğumlu olmakla, 2006 yılında açılan dava tarihi itibarıyla 26 yaşındadır. Dava tarihinden 30 yıl öncesinde henüz hayatta olmadığından ve en erken 1986 yılında (6) yaşında taşınmazı imar-ihya ederek üzerinde zilyetliğe başlaması mümkün değildir. Dava dilekçesinde ve keşif sırasında taşınmazın bir başkasından satın alındığı veya miras yolu ile intikal ettiği de ileri sürülmemiş ve TMK.nun 996. maddesine dayanılmamıştır. Bu belirlemelere göre, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerini tamamladıktan sonra tarımsal faaliyette bulunarak zilyet olduğunun kabulü hayatın olağan akışına terstir. Bu nedenle davacının davasının reddine, davacı-karşı davalı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.