MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının rahatsızlığı sonucu ilaçlı stent uygulaması nedeniyle ödemiş olduğu 7.600,00 TL"nin davalı Kurum"dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 24.10.2013 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davacının ödediği bedelin davalı Kurum tarafından karşılanmasını gerektirecek mevzuat olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davacının tabi olduğu sigorta kapsamı araştırılıp, emekli memur olması durumunda idari yargının görevli olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yapılacak iş; davacının Orman Genel Müdürlüğü bünyesinde memur olarak çalışması sonucu emekli olması nedeniyle davanın adli yargı görev alanında değil, idari yargı görev alanında olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.