MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/804-2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ...Öğrenci Yurdunun davalı şirkete devri hususunda 23/02/2009 tarihli protokol imzalandığını, protokolun 1. maddesinde ödeme şeklinin karara bağlandığını, devir protokoluna göre Keçiören ilçesindeki davalı şirket yöneticisi ..."a ait 3 nolu bağımsız taşınmazın sözleşme bedeli olarak davacıya devri veya evin değeri olan 112.000,00 TL"nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, öğrenci yurdu davalı firmaya devredildiği halde davalının edimini yerine getirmediğini, davalı şirket yöneticisine ait taşınmazın bedelinden şimdilik 10.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde kararlaştırılan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirildiğini, 23/02/2009 tarihli protokolde ve devir sözleşmesinde devir tarihinden evvel tahakkuk eden üçüncü kişi ve/ veya kuruma karşı doğmuş doğacak her türlü alacak, vergi, SSK vs. borçlarından davacının sorumluluğunun devam edeceğinin kabul edildiğini, fakat sözleşmeden sonra davacının borçlarının olduğunun öğrenildiğini, davacıya ait bazı borçların davalı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine 26/05/2009 tarihinde tarafların ek protokol tanzim ettiğini, ek protokol gereği evin devrinden borçlara karşılık vazgeçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ...Öğrenci Yurdunun devri yönünde protokol akdedildiği, bu protokol çerçevesinde protokolden önceki vergi, belediye vs. borçların devreden tarafından ödeneceğinin öngörüldüğü, buna rağmen ödenmemesi nedeniyle davalıya haciz ihbarnameleri gönderildiği ve halen de ödenmediği, bunun üzerine ek protokol akdedildiği, ek protokol çerçevesinde bu tür borçlara karşılık protokolde bedel içerisinde gösterilen taşınmaz devrinin sözleşme dışı bırakıldığı, davacının protokolde bahsi geçen vergi ve belediye borçlarını ödediğine, protokoldeki yükümlülüğü ifa ettiğine dair delil sunamadığı gibi 26/05/2009 tarihli ek protokolde bu tür borçlara karşılık evin devri sözleşme dışı bırakıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.