MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/191

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bayisinden 30.12.2010 tarihinde traktör satın aldığını, bahar aylarında kullanmaya başladıktan sonra birçok defa arıza meydana geldiğini, davalıya yazılı ve sözlü olarak başvurmasına rağmen arızaların giderilemediği gibi talebi doğrultusunda traktörün yenisiyle de değiştirilmediğini ileri sürerek, traktörün yenisiyle değiştirilmesini, fazlası saklı kalmak üzere 1.000TL maddi, 29.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bayisinden satın aldığı traktörün birçok arızasının çıktığını, arızaların giderilememesi nedeniyle traktörü sağlıklı bir şekilde kullanamadığını ileri sürerek, ayıplı traktörün yenisiyle değiştirilmesi ve uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda halihazırda traktörde birçok arızanın olduğu tespit edilmiş olup bu arızaların giderilemeyecek arızalar olmaması sebebiyle ürünün ayıplı ürün kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu haliyle, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davaya konu traktörün ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında
konusunda uzman bilirkişi kurulundan keşfen taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.