Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/174 Esas 2015/4116 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/174
Karar No: 2015/4116
Karar Tarihi: 24.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/174 Esas 2015/4116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasına ait taşınmazlarla ilgili olan davada hukuki yardım karşılığı olarak davalıya 25.000 TL değerinde senet verdiğini ancak davalının anlaşmaya uygun davranmadığını ve senet bedelini ödedikten sonra imza kısmını yırtarak iade ettiğini iddia ederek müvekkilinin borçsuz olduğunun tespit edilmesini talep etti. Davalı ise borç para karşılığı aldığı senetlere ciro ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava konusu senetin borcuna karşılık ciro edildiğini belirterek davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu tespit ettiği için davacının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak, ceza mahkemesi tarafından açılan dolandırıcılık suçuna ilişkin dosyadan bahsedilerek ceza mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlar.)

19. Hukuk Dairesi 2015/174 E. , 2015/4116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait taşınmazlarla ilgili açılan davada hukuki yardım karşılığında davalıya 25.000 TL lik senet verdiğini, davalının anlaşmaya uygun davranmamasına rağmen senet bedelinin ödendiğini, davalının senedi iade ederken imza kısmını yırtarak iade ettiğini, daha sonra davalı ... tarafından 25.000 TL bedelli senet için müvekkiline protesto evrakı gönderildiğini, müvekkiline iade edilen senedin ya da protesto çekilen senedin sahte olduğunu, davalı ..."nin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, şahsi def"ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalının ve yakınlarının kendisinden aldığı borç para karşılığı 160.000 TL lik tek senet verdiklerini, borcun parça parça ödenmesi üzerine senedin iade edilerek her birinden 25.000 TL"lik senetler aldığını, borcun ödenmemesi üzerine yine senetlerin yenilendiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine dava konusu senedin borcuna karşılık ..."ye ciro edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının ödeme savunmasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senete ilgili olarak ... 10.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/397 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından ceza davasının açıldığı ve henüz karar verilmediği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK"nun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74.madde) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.