MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/542-2015/839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... (...) A.Ş. arasında bu davalının ürettiği ve sözleşmede belirtilen markalı elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin ...-... sınırları içerisinde icrası için Ocak 1991 tarihinde “Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme devam ederken 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu yaklaşık 360 adet servise belirlenen tarihten sonra diğer davalı ...Ş"nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde davalı ile anlaştıklarını ve bu yönde yetkili servislerin de gerekli hazırlıkları yapmalarının istendiğini, müvekkilinin de bu gereklilik sonucunda elinde bulunan değerleri önemli ölçüde harcayarak istenileni yaptığını, sonrasında müvekkilinin ... A.Ş. ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin gerekli yatırımı yapıp çalışmaya başladıktan aylar sonra davalıların her servis ile sözleşme imzalanmayacağını, kendi belirledikleri servisler ile sözleşme imzalanacağını belirterek kurulu sözleşmeyi bozmaya çalıştıklarını, davalı ..."in bütün ilişkileri keserek servis hizmetlerine engel olduğunu, sonuçta müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile kazanç kaybına ilişkin zararını artırarak toplam 66.037,80 TL"nin faiziyle birlikte davalı ...Ş"den tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, eski unvanı ... Elektronik A.Ş. olan şirketin unvan değişikliği ile Grunding Elektronik A.Ş"ye dönüştüğünü, daha sonra da Grunding Elektronik A.Ş"nin ... A.Ş. ile birleştiğini, külli halefiyet gereği tüm hak ve borçların ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davacıdan belirli bir konsepte hazırlanması gibi taleplerde bulunulmadığını, davacının hizmetlerinin yetersiz kaldığının tespit edilerek sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının tüm tazminat istemlerinin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olduğu hususunun kesinleştiği, davacının emsal bir iş dalında yetkili servis olarak iş bulamayacağı, özel servis olarak çalışması halinde %30 iş hacmi ile giderlerini karşılayamayacağı, özel servis olarak çalışması halinde kâr elde edemeyeceği, davacının 12 aylık bir süre için kâr kaybı zararını isteyebileceği, davacının ticari defter ve belgelerine göre 12 aylık kâr mahrumiyeti zararının 28.578,98 TL olduğu gerekçesiyle davacının kazanç kaybı ile ilgili maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 28.578,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reeskont faizi (avans faiz oranını geçmemek koşuluyla) davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebi ile diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... (...) A.Ş"nin, ... A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle bu davalının davalı sıfatı kalmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.464,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.