19. Hukuk Dairesi 2014/19489 E. , 2015/4114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALILAR : 1-... vek Av. ... 2-....Ekonomi Bankası A.Ş.vek Av. ... ... 3-... Finans Faktoring Hiz A.Ş.vek Av. ... 4-... Varlık Yönetimi A.Ş.vek Av. ... 5-.... Finans Factoring Hiz A.Ş.vek Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, 23677, 23679, 23680, 23681, 23682, 23683, 23684, 23685 seri numaralı imzalı çeklerin ileride teslim edilecek mallar için teminat olarak davalı şirkete verildiğini, davalının ödeme güçsüzlüğü içine girdiğini ve çekleri ciro ederek kullandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçelerle çeklerin dahili davalılara ciro edildiğini, dahili davalıların kötüniyetli olduğunu iddia ederek talebini yenilemiştir.
Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.
Dahili davalı TEB vekili, çekin davalı şirketin kredi borcu nedeniyle temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar ... Faktoring Hizmetleri A.Ş., ...... Finans Factoring Hiz A.Ş.,.... Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, çeklerin faktoring ilişkisi çerçevesinde dayanak faturalar ibraz edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının çeklerin teminat çeki olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30’uncu maddesine göre, “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.” Nisbi harca tabi davalarda harcın ödeme zamanını düzenleyen aynı Kanun’un m.28/a hükmüne göre de nisbi harçların ¼’ünün peşin ödenmesi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 8 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, dava değerini 6.500 TL olarak gösterip dava harcını da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Temin edilebilen çeklere ve dosyadaki bilgilere göre 6 adet çek bedelinin toplam 326.455,27 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca, eksik harçlar tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
