MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, sitenin ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 8 pafta 649 sayılı parselde olan taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, davalının bu sitede 1 adet taşınmaz maliki olduğunu, alacağına bağlı başlatılan icra takibine davalının 01.09.2014 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itiraz tarihi olan 01.09.2014 tarihinde müvekkili site hesabına haricen 3.500,00.-TL kısmi ödeme yaptığını, takibin bakiye kısmının ödenmediğini, talep edilen aidatların 2014 yılı için hazırlanan işletme projesi içeriğinde yer aldığını,davanın ödenmeyen bakiye kısım açısından kabulüne, davalının ... l. İcra Müdürlüğünün 2014/5254 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalının takipten sonra ve davadan önce 4.000.-TL ödeme yaptığı bu borcu kapattığı, bu halde itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı görülmekle, açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.