Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10548 Esas 2016/11041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalıların sorumluluk miktarlarını ayrı ayrı belirtmesine rağmen mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verildikten sonra toplam alacak üzerinden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacı, davalı ... ile bir kısım davalıdan müteselsilen .. TL talep etmiş olup, davalı ... lehine bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre, reddedilen miktar gözetilerek davalı ... yararına .. TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı şekilde toplam alacak üzerinden hesaplanan .. TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın; yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yer alan “ .. TL” sayısının silinerek yerine “ .. TL” sayısının eklenmesine, davalıların tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.