Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2451 Esas 2019/832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintilerin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil eden paranın istirdadına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu kredi kartı teslimine ilişkin belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi tarafından fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmıştır.Fotokopi belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine dayalı rapora göre hüküm tesis edilemez .Mahkemece davalı bankaya kredi kartının teslimine dair belge aslının olup olmadığının sorulması şayet belge aslı var ise bu belgenin düzenlendiği tarihten önce ve sonrasına ilişkin davacıya ait yeteri miktarda resmi kurum önünde atılmış mukayese imzaların toplatılıp belge aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.Belge üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde bankacılık hukukunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları da yerinde incelenerek özellikle kredi kartı harcamalarına ilişkin slipler ve ödeme belgeleri incelenerek ödemelerin kim tarafından ve nasıl yapıldığı belirlenerek söz konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının tespiti halinde davacının kredi kartı harcamalarından sorumludur. Bu durumda mahkemece alacak-borç durumunun dava tarihi itibariyle belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.