MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.C. Başbakanlık ...ı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalılarla .... ... 3. Etap 505 ada D.24 blok Daire 20"de kî bağımsız bölümün devri için aralarında 02.08.2005 tarihi itibariyle devir sözleşmesi imzaladıklarını, ancak tarafların üzerine düşen edimleri yerine getirmeyip tapu devrini yapmadıklarını, bu nedenle tahsis ... ve tapu maliki T.C. Başbakanlık ... KMK"nın 18 ve 20. maddelerine göre daire giderlerin sorumlu olduklarını, bu nedenle 12/2013 ve ile 02/2015 döneminde tahakkuk eden avans ve ortak giderlerden ödenmeyen 7.542,85.-TL borcun aylık % 5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulüne, 5.890,25.-TL asıl alacak, 1.952,61.-TL faiz, toplam: 7.842.-TL aidat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan T.C. Başbakanlık ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece davalıların ödemekle sorumlu oldukları aidat miktarı hesaplanarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.