Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7718 Esas 2016/11036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı adına kayıtlı aracın trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve davalı adına tescil istemine ilişkindir . Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adına kayıtlı olan .... plakalı traktörü 2000 yılında sattığını ve parasını aldığını, fakat traktörün halen adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle traktörün trafik kaydının terkini ile davalı adına tescil edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, trafiğe kayıtlı araçların mülkiyet değişikliğinin ancak noter kanalıyla yapılabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde, davacı üzerine kayıtlı olan .... plakalı traktörü satması için .... Birinci Noterliğinin 08/08/2000 tarih ve 7135 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı ....’yı ve ....’yu vekil tayin etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu aracı galericilik yapan .... isimli şahsa sattığını, parasını da aldığını ve dava dışı ....’nın da aracı davalıya sattığını, ancak halen aracın kendisi üzerine kayıtlı olduğunu belirtmiştir. Davaya konu edilen husus, trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir. Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü tarafından araç tescil ve terkinine ilişkin olarak yapılan işlemler “idari işlem” niteliğindedir. Davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talep tespit istemini de içerir. Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.