BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/508 Esas 2022/875 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/875

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan faturalar ile sabit toplamda 4.720.05 TL (takip talebine konu) alacağının tahsili için 20.06.2018 tarihinde Çatalca İcra Müdürlüğü'nde ...... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, Ödeme emrinin davalıya 26.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, Davalının, icra takiplerindeki borç sebebinin faturaların bedellerini alacaklı müvekkiline ödememiş olup, bu miktarlarda ürün/hizmet aldığını, Uzun süreler alacağını şifahen ve haricen tahsil edemeyen müvekkilinin, sonunda icra takibi açmak zorunda kaldığını, Bu aşamadan sonra borcuna sadık bulunmayan davalı tarafın, kötü niyetli olarak tahsilatı geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını bir kez daha engellediklerini, Bu sebeple davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de gerektiğini, açıklanan nedenlerle Davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipten önce takibe konu borca mahsuben ....... ve kardeşine 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını davacıdan alacaklı olduğunu, davacının kantarlarının arızalı olması nedeniyle ve kendileri bu konuda defaatle uyarılmalarına rağmen durum düzeltilmediğini, müvekkile teslim edilen maldan fazla mal fatura edildiğini, davacı bu durumu düzelteceğini mail ve şifahi olarak müvekkile bildirmesine rağmen herhangi bir adım atmadığını ileri sürerek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.720.05-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 28/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca tarafların inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi davalı tarafın yerinde inceleme talebinde de bulunduğu davacının bir talebi olmadığı gibi bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çatalca İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; ispat yükünün davacıda olduğu, davacının verilen süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı bu sebeple davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 80,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,09TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.720,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesin Dair Davacı vekilinin Yokluğunda Davalı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/09/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.