11. Hukuk Dairesi 2016/5103 E. , 2017/6976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/246-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği otelin bar kısmında 7 Aralık 2013 tarihinde izinsiz müzik yayını yapıldığı iddiasıyla davalılarca yapılan şikayet üzerine kolluk kuvvetlerinin de katılımı ile hukuka aykırı bir şekilde tespit işlemi yapıldığını, soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, yapılan bu tespit nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalıların hukuka aykırı ve haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkili ile davacı şirket arasında 13/09/2011 tarihli lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ve ek sözleşmenin sadece davacıya ait otelin odalarına ilişkin olduğunu, bu alanlar dışında yapılacak müzik yayınlarının ayrı bir lisansa tabi olduğunu, otel bünyesinde faaliyet gösteren “GOLD BAR” isimli yer için de ayrı bir lisans sözleşmesi imzalanması gerektiğini, yapılan tespitin hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13/09/2011 tarihinde bir lisans sözleşmesinin imzalandığı ve lisans sözleşmesi içeriği ile eklerine göre sözleşmenin sadece otel odalarını kapsadığı ve otelin umuma açık bölümlerini içermediği, sözleşmede belirlenen mahallerin genişletilemeyeceği, tespit sırasında herhangi bir aşırılığın tespit edilemediği, yapılan işlemin niteliğine göre makul olduğu, şikayetin ve savcılık talimatıyla yapılan tespitin yasal bir hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu, herhangi bir hukuka aykırılığın görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
