MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Nafaka - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakalarının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tedbir nafakalarının miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının kadının kısmen kabul edilen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
b-Mahkemece, “davalı-karşı davacı erkeğin eşini ailesinin yanına gönderdiği, daha sonra bir araya gelmek istemediğini söyleyerek fiili ayrılığa sebep olduğu, başka bir kadınla çok sayıda telefon görüşmesi yaparak güven sarsıcı davranışlar sergilediği, eşini tehdit ettiği ve eşine hakaret ettiği, buna karşılık kadının da eşine hakaret ettiği ancak bu durumun tek başına davalı-karşı davacı erkek yönünden evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde kusur olarak değerlendirilemeyeceği ve kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu” gerekçesiyle, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadın ve annesinin facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden eşine yönelik ağır hakaretler içeren paylaşımlarda bulundukları, ayrıca kadının eşine sık sık “gerizekalı, salak, manyak” diyerek hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylar karşısında davalı - karşı davacı erkek dava açmakta haklıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacının reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda 1 ve 2/a bentlerde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ....... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ........ geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.01.2016 (Pzt.)