MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/137-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 05533 sayılı 24, 25,26.sınıflarda RAW ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markayı 2003 yılından beri etkin olarak kullandığını, davalının 2013/102675 sayılı ICERAW JEANS markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, markalar arasında görsel, biçimsel ve fonetik ayniyete varan bir benzerliğin söz konusu olduğunu, her iki markadaki RAW kelimesinin aynı olduğunu, RAW ibaresinin kök unsur olduğunu, müvekkilinin seri markalarından biriymiş gibi izlenim verdiğini, müvekkilinin öncelikli kullanımdan dolayı gerçek hak sahibi olduğunu, davalının da müvekkili gibi ağırlıklı olarak ICERAW JEANS markasını kot giysilerde kullandığını ileri sürerek davalı tarafa ait 2013/102675 sayılı ICERAW JEANS ibareli markanın 25.sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında RAW ibaresinin ortak unsur olduğu ve ön plana çıktığı, her iki markanın 25.sınıfta aynı emtialar yönünden tescilli olduğu, söz konusu markalarda RAW ibaresinin benzer olduğu ve davalı tarafın kullandığı diğer kelimelerin ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların seri marka imajı yaratarak aynı işletmeden geldiği intibaı uyandıracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2013/102675 sayılı ICERAW JEANS markasının 25.sınıf yönünden davacı adına tescilli RAW ibareli markaya yönelik benzer kabul edildiğinden davalı markasının 25.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, hükümsüz sayılan kısım yönünden markanın TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.