MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1-Şikayetçi ..."un kimlik bilgileri kullanılarak sanık ..."in yetkili olduğu... İletişim isimli işyerinde, şikayetçi ..."ın kimlik bilgileri kullanılarak sanık ......k"ün yetkilisi olduğu... isimli işyerinde sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve GSM hattı çıkartıldığı gerekçesi ile sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları iddiasıyla açılan kamu davasında;sanık ......"ün sözleşmeyi düzenlemediğini, sadece aktivasyon işlemini yaptığını savunması, sözleşmelerdeki imzaların şikayetçilere ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu sözleşmelerin hangi bayii tarafından düzenlendiği belirlenerek sanıklara ait işyerlerinde düzenlendiğinin tespiti halinde bu işlemden doğan menfaatin sanıklara ait olması nedeniyle sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanıklar tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle,hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK’nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren eylem nedeniyle sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... Baştürk lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.