MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2014 gün ve 7473 Esas, 7245 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak AVM projesinin arsa sahibinin yazılı onayı alınarak ruhsat müracaatı yapılacağını, müvekkilinin 09.01.2013 tarihinde avan projeyi teslim edilmesine rağmen davalının cevap vermediğini, davalıya gönderilen 30.01.2013 tarihli ihtarnameye davalının 20.02.2013 tarihinde cevap verdiği ve avan projeye onay vermeyip ayrıca sözleşmeyi de feshettiğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ve vekaletnamenin ayakta olduğunun tespitine, inşaat ruhsatının alınması için müvekkiline yetki ve süre verilmesine, inşaatın tamamlanması için de 18 aydan az olmamak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sunduğu avan projenin teknik şartları içermediğini, sözleşmenin ifası için ciddi bir çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, vekalet ücretine ve harca yönelik olarak davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/7473 Esas, 2014/7245 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin, dava açarken maktu harç yatırdığı, mahkemece eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden, mahkemece keşifle belirlenen değer üzerinden davacı tarafın eksik harcı tamamlamamasına rağmen, dava dilekçesinde belirlenen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşif değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.