MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 ve birleştirilen davada 15.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne davacı ... ve ... yönünden reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 25.7.2013 ve 15.1.2014 tarihli dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 46, 48, 59, 72, 79, 82, 107, 144, 173, 175, 242, 267 ve 274 parseller ile ... Köyünde kain 237, 275, 276, 282, 284, 292, 293, 345, 601, 602, 604, 727, 879, 1108, 1109, 1111, 1211, 1278, 1280, 1283, 1288, 1292, 1350, 1383, 1384, 1450, 1561, 1677, 1685, 1725, 1728, 1732, 1733, 1767, 1922, 1926, 1934, 1989, 1995 ve 2020 parseller ve ... Köyü 698 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ile birlikte müşterek malik oldukları taşınmazı taksim edemediklerinden satış yolu ile paydaşlığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu parsellerin bir kısmında paydaş olan ... oğlu ..." nin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 18.9.2003 tarihli mirasçılık belgesine göre; 5.1.1978 tarihinde ölümü ile kızı ... ile oğlu ... " nın çocuğu ..., mirasçıları olarak belirlenmiştir.Muris ..." nin... Sulh Hukuk Mahkemesi" ne ait 5.12.2013 tarihli mirasçılık belgesinde ise kızı ... ve torunu ... mirasçı olarak yer almamıştır.Dava konusu taşınmazlarda pay sahibi ... oğlu ... " nin mirasçılık belgesine göre; 9.1.1987 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları arasında torunu ... " ın yer aldığı, Uyap üzerinden yapılan kontrolde 02.03.1954 doğumlu ... kızı ..." ın ... " ın eşi olduğu ancak ..." ın dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olmadığı gibi muris ... " ın mirasçısı da olmadığı, mirasçılık belgeleri ve tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.Mahkemece, ... ve ... tek bir kişi olarak kabul edilip ... (... )" nin ... " nin mirasçılık belgesinde ve ..." nin muris ..." nin mirasçılık belgesinde yer almadıkları gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK" nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir...." ye ait eski ve yeni tarihli mirasçılık belgesinde çelişki olduğu anlaşıldığından bu çelişki giderilerek alınacak yeni mirasçılık belgesine göre ... ve ..." nin muris ... " nın mirasçısı olduklarının tespiti halinde sağ iseler kendilerinin; ölü iseler mirasçılarının tespit edilip davaya dahil edilmesi gerekir.Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.