MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/555-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket tarafından endüstriyel tasarım başvurusuna konu edilen 2013/06742-3-5 sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili firma tarafından daha önce piyasaya sunulmuş olan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bahse konu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/06742-3-5 sıra numaralı tasarıma ilişkin yapılmış olan itirazın reddine yönelik verilen TPE YİDK kararının iptali ile tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının 2013/06742-3 sıra numaralı tasarımının 2012 tarihli Kütahya Porselen kataloğunda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ... kodlu tabak ürününden belirgin derecede farklı olduğunu, 5 numaralı tasarımın yapılan diğer bir itiraz sonucunda 2014/T-555 sayılı YİDK kararı ile iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; 2013/06742-3 numaralı tasarım ile davalının 2011/01652-7 nolu tasarımının ayniyet taşımadığını, birbirinden farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2013/06742-3 sıra nolu tasarımının davacıya ait 2011/01652-7 numaralı tabak tasarımı ve 2012 tarihli Tavola serisi kataloğunun 34. sayfasında yer alan ... kodlu ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, dava konusu YİDK kararının bu yönden iptali koşullarının oluşmadığı; 2013/06742-5 sıra nolu tasarım ile ilgili olarak davacının 2010/01523-9 numaralı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin olarak farklı bir genel izlenim yarattığı yönündeki YİDK kararı doğru olsa da sırf bu yönden davanın reddi gerekse de 2013/06742-5 tasarım hakkında yine TPE YİDK"nın 2014/T-555 sayılı kararıyla tescilin iptaline karar verildiği, usul yönünden iptal edilen bir tasarımın tekrar dava dilekçesi ile iptali talebi doğru olmadığı gerekçesiyle dava konusu 2013/06742-5 sıra nolu tasarımla ilgili açılan davanın usulden reddine; 2013/06742-3 sıra nolu tasarımla ilgili TPE YİDK kararına yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu uyuşmazlığın 2014/T-555 sayılı YİDK kararının iptali ve bu karara konu başvuruyu oluşturan tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olmasına, anılan kararda 2013/06742 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunundaki (5) nolu tasarım hakkında verilmiş bir karar olmaması ve mahkemece TPE YİDK karar iptali davasında başvuruya itiraz kapsamıyla sınırlı olarak inceleme yapılabilecek bulunmasına, öte yandan anılan (5) nolu tasarımın da sicile tescil edilmemesi nedeniyle hükümsüzlük davasına konu edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı tarafça, davalının çoklu tasarım tescil başvurusuna itiraz ederken ve dava dilekçesi ekinde yenilik incelemesine dayanak alınacak belge, delil ve ürün örnekleri sunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sunduğu delillerin tek tek incelenmediğini, ürün karşılaştırılması yapılmadığını, 2011/01652-7 nolu tescilli tasarımının kıyaslamaya esas alınması yerine bilirkişilerce internet üzerinden araştırma yapılarak bulunan görsellerle kıyaslama yapıldığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, mahkemece davacı vekilinin ciddi itirazları karşılanmamış ve bu hususta bir ek rapor alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacının davalı tasarımının yeni olup olmadığının incelemesi için sunduğu delillerin tek tek değerlendirilerek bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde 2013/06742-3 sıra nolu tasarımla ilgili davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.