MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı ile site aidatının aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takip dosyasında borca yapılan itirazının iptali, takibin devamı ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takip sonrası oluşan 2.929,00 TL site aidatının aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın 1193 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99.maddesinde kooperatif ile ortakları arasındaki davanın ticari mahiyette sayıldığı, davanın mahiyeti gereği asliye ticaret mahkemesi görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu ile irtibatlı bulunan ve Dairemizce yapılan değerlendirme ile bozma kararı verilen, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1204 Esas -2012/459 Karar sayılı dosyasına göre; birleşen dosya davacısının ... olduğu, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetime geçilmediği, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, genel hükümlere göre de davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının toplu yapı yönetimi olmadığı, davalının 535 ada 6 parsel nolu anataşınmazda, ortak gider alacağından kaynaklı borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazının iptali istendiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi kapsamında kalmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden mahkemece, genel hükümlere göre davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.