MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/423-2015/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...esas unsurlu çok sayıda tescili markasının bulunduğunu, davalının HM HALKMARKET ibareli markasının 3., 16., 29., 30., 31., 32., sınıflarda tescili için TPE"ye yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak dava konusu marka başvurusuna konu işaretin görsel, işitsel, anlamsal olarak müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve aynı türden emtiaları kapsadığını, müvekkilinin 16., 29., 30., 32. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, 3. ve 16. sınıflarda ise müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle tescile izin verilemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince başvurunun tüm emtialar açısından reddi gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin dava dışı ...Market Ltd. Şti’den devir almış olduğu TPE tarafından tescil edilmiş “...market” ibareli markaların bulunduğunu, markanın esaslı unsurunun “HALKMARKET” ibaresi olduğunu, davacı tarafın markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı markalarının tek başına ...ibaresi, ...ibaresi ile şekil unsurlarının yer aldığı veyahut ...ibaresinin yanına şekil ile birlikte bazı yardımcı unsurların da yer aldığı kompozisyonlarda oluştuğu, davacının markalarında her ne kadar başka şekil ve ibarelerden oluşan yardımcı unsurlar bulunsa da ayırt edici ve asli unsurun ...ibaresi olduğu, davalının işbu davaya konu marka başvurusunun ise HM HALKMARKET ibaresinden oluştuğu ve ...ibaresinin asıl ve ayırt edici bir fonksiyona sahip olduğu, davacının markaları ile davalının marka başvurusunun anlamsal, sesçil ve görsel olarak benzerlik gösterdiği ve 29,30,32. sınıflar yönünden emtia aynılığı/benzerliğinin de bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalının sözleşme ile dava dışı üçüncü şirketten kendisi adına TPE’de devrolunan markalarının bulunmasının bu durumu değiştirmeyeceği, davalının davacı markalarını hükümsüz kıldırmadan kendi başvurusu ile ilgili olarak kullanımla ayırt edicilik sağlanmış olması nedeniyle 7/son"a göre tescilinin mümkün olmadığı, davacının ...ibareli markalarının tanınmış olduğu, bu çerçevede davacının davalının 3. ve 16. sınıflarda markasının tesciline engel olabileceği, davalının devir aldığı markalar nedeniyle müktesep haklarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.