MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, kredi hesabı kat edilerek davalı borçluya ihtarname tebliğe çıkarıldığını, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edildiğini, borcun belirtilen sürede ödenmemesi üzerine alacak muaccel hale geldiğini, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2829 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılmış takibe borçlu tarafından kısmi itiraz edildiğini, borçlunun takibe konu alacağın 14.620,00 TL"sini kabul ettiğini, geri kalan asıl alacak ve faiz yönünden 3.437,05 TL"lik kısım bakımından itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunan davalının asıl alacağın % 20"si oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2829 esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; 14.230,20 TL asıl alacak, 1.643,40 TL faiz, 105,82 TL BSMV ve 5,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 15.984,67 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık, davalının davacı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığı ancak taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafın dava konusu bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğunun ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.