Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26583 Esas 2020/249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/07/2012 tarihinde işe başladığı, 27/03/2015 tarihli ihtarname ile evlilik sebebiyle iş akdini feshettiği, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu iddiası ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı evlilik sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargılama devam ederken davalı tarafından kıdem tazminatı ödendiğinden bu alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesine göre ön inceleme duruşması yapılmadan ödenerek konusuz kalan kıdem tazminatı talebi yönünden vekalet ücretinin yarı oranında takdir edilmesi gerektiğinden, talep edilen kıdem tazminatı miktarına göre maktu vekalet ücretinin yarısı oranında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken maktu vekalet ücretinin tamamının hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 5. bent silinerek yerine “5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir olunan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.