Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2795 Esas 2016/397 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2795
Karar No: 2016/397
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2795 Esas 2016/397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çevreden kaynaklanan zararlar nedeniyle tazminat davası açılmıştır. Davacı, tahliye edilen taşınmazın eski haline getirilmesi bedelinin mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalı, taşınmazın tadilatlı halinde kiraya verildiği ve kullanım sırasında değişiklik yapılmadığından davacının maddi zararının ispat edilemediğini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, sözleşmenin özel şartlarında belirtilen tahliye şartlarının yerine getirilmemesi durumunda taşınmazın eski hale getirilmesini talep hakkının olduğuna vurgu yaparak kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 316. ve 334. maddeleri.

6. Hukuk Dairesi 2015/2795 E. , 2016/397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu mecurun davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasar ve eski hale getirme bedelinin mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek bilirkişi raporunda taşınmazın sözleşmede yazılı olduğu üzere teslime hazır hale getirilmesi bedelinin 123.036 TL olduğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ; taşınmazın davalı tarafından yapılan tadilatlı haliyle kiraya verildiği ve mevcut kiracı tarafından da değişiklik yapılmaksızın kullanımına devam edildiğinden, davacının bu sebeple maddi zararının bulunduğunun ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.10.2007 başlangıç ve 4 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel Şartlar 22. maddesinde; tahliye sırasında kiracının binanın ön ve yan cephesindeki yaptığı kaplamaları sökerek orjinal haline getirip, hasarsız bir şekilde teslim edeceği, 23. maddesinde; sökülen kalorifer tesisatı tam ve noksansız olarak yapılıp çalışır halde kiracı tarafından teslim edileceği, karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar tarafları bağlar. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Bu durumda kira sözleşmesinin 22 ve 23. maddeleri gereğince davacının taşınmazın eski hale getirilmesini talep etme hakkı olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.