Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7682 Esas 2021/306 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7682
Karar No: 2021/306
Karar Tarihi: 20.01.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7682 Esas 2021/306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ecrimisil davası sonucunda davacının taleplerinin kısmen kabul edildiği ve davalılar vekilinin temyiz itirazları sonucunda kararın bozulduğu belirtiliyor. Davacı vekili, vekil edeninin taşınmazına tecavüzlü olduğunu ve tecavüzün uzun yıllar sürdüğünü, davalıların tecavüz edilen kısım için herhangi bir bedel ödemediğini iddia ederek yıllık 4.000,00 TL bedel üzerinden 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmişti. Davalılar vekili ise dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini ve davalıların davacının taşınmazına müdahale etmediğini savunmuştu. Mahkeme, ecrimisil istemine ilişkin dosyayı tefrik ederek ayrı esasa kaydettiğini ve tecavüzün giderilmesi ve kal yönünden görevsizliğine karar vererek dosyayı Milas Kadastro Mahkemesi'ne gönderdiği belirtiliyor. Ancak esastan karar verilmeden önce Milas Kadastro Mahkemesi kararının beklenmesi gerektiği, ecrimisil davasının, elatmanın önlenmesi davası sonucuna göre karar verilmesi gerektiği vurgulanıyor. Sonuç olarak, davalıların temyiz itirazlarının kabul edilmesi sonucu hükümün bozulduğu, kanun maddeleri olarak HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulduğu ve ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtiliyor.

8. Hukuk Dairesi 2018/7682 E. , 2021/306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin ... ili, ...ilçesi, .. köyü, ...r mevkii, 783 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların vekil edeninin taşınmazına tecavüzlü olduğunu, davalıların tecavüzünün uzun yıllar sürdüğünü ve tecavüz edilen kısım için davalıların herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek, vekil edeninin taşınmazına yapılan tecavüzün giderilmesi ve kal"i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık 4.000,00 TL"den son 5 yıl için 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacı taşınmazına davalılar tarafından yapılan herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, dosyanın ecrimisil istemi yönünden tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, tecavüzün giderilmesi ve kal yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Milas Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup Milas Kadastro Mahkemesi kararı beklenmeden esastan karar verilmesi yerinde olmayıp ecrimisil davasının, değerlendirilip kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.