Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26573 Esas 2014/2442 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/26573
Karar No: 2014/2442
Karar Tarihi: 30.01.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26573 Esas 2014/2442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından davalının ödünç para aldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucunda yapılan yargılamada, mahkeme ödünç ilişkisinin varlığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı, adi ortaklık ilişkileri olduğunu savunmuş ve bu konuda yemin etmek istemiştir. Mahkemece yemin hakkı hatırlatılmamış ve hükümde eksik inceleme yapılmıştır. Bu nedenle, diğer temyiz itirazlarının reddine karar veren Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının istemiyle itirazın iptali, %40 tazminat ve yasal faiziyle tahsiline karar verilirken, davalının adi ortaklık iddiasını ispat edememesi nedeniyle haklı bulunarak dosyanın davalı yararına bozulmasına hükmetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK'nun 440/1 maddesi: Karar düzeltme yolu açık olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde yapılan itirazların incelenmesine ilişkin hükümleri içeren madde.

13. Hukuk Dairesi 2013/26573 E. , 2014/2442 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/121-2013/138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, belge aldığını borcun kısmen ödendiğini bakiye 54.350,00 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında adi ortaklık olduğunu, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında ödünç ilişkisinin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davacı ile aralarında inşaat yapma konusunda adi ortaklık olduğunu savunmuştur. Savunmasını yasal delillerle ispat edemememiştir. Savunmasını ispat konusunda yemin deliline dayanmıştır. Dava tarihindeki usul hükümleri uyarınca davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir. Mahkemece yemin hakkı hatırlatılarak sonucunu uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle dosyanın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.