11. Hukuk Dairesi 2016/4970 E. , 2017/6967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/379-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/100606 sayılı CANYON RANCH ibareli marka başvurusuna davalının KANYON ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 36. ve 43. sınıf bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysaki markasının davalı markalarından farklı olduğunu, RANCH ibaresinin ayırtedicilik sağladığını, CANYON RANCH ibaresinde 1998 yılından bu yana müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile 2011/100606 sayılı başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin KANYON markalarının 36. ve 43. sınıflarda 2004 yılından itibaren tescilli olup üstün hak sahibi olduğunu, davacı ile markalarının esas unsurunun aynı olduğunu, davacının bu sınıflarda tescil edilmesi halinde müvekkilinin itibarından haksız yarar sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markanın “CANYON RANCH” ibaresinden oluştuğu, Türkçe “KANYON” anlamına geldiği, davalının markalarının esaslı unsurunun “KANYON” olduğu, davacının markasındaki esaslı unsurun da “CANYON” ibaresi olduğu, “RANCH” unsurunun ikincil öneme haiz ve ayırt edici güçten yoksun olduğu, C-K harflerindeki farklılığın ortalama tüketiciler tarafından ihmal edilebilecek düzeyde olduğu, davalının “KANYON” esas unsurlu birden çok markasının olduğu dikkate alındığında, tüketicilerin davalının kullandığı markayı da davalıya ait seri markalardan biri olarak düşünebileceği, taraf markalarının ilişkili olduğu mal ve hizmetlerin aynı olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, tarafların markalarının tanınmış olduğunu ispata yarar delil sunmadıkları, davacının, CANYON ibaresi üzerinde 36. ve 43. sınıf mal ve hizmetler açısından müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
