MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2016/2434 Esas, 7142 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9649 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için 15.7.1985 tarihinde verilen tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 21.9.2016 tarih, 2016/2434E, 2016/7142 K sayılı ilamıyla " Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde maktu başvuru harcı olarak alınan 24,30 TL"nin yargılama giderleri olarak hesaplanıp davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan "1.332,10 TL"" rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "1.307,80 TL"" rakamının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili, vekalet ücreti yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dairemizin 21.9.2016 tarih, 2016/2434E, 2016/7142 K sayılı düzelterek onama ilamında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, yargılama sırasında dava konusu parselin değerinin daha fazla olduğu belirlenmiştir. Ancak bu miktar üzerinden harç tamamlatılmamıştır. Davalı aleyhine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin harçlandırılan değer olan 10.000,00 TL üzerinden hüküm altına alınması gerekirken; davacı vekilince ıslah edilen ancak harçlandırılmayan değer olan 156.750,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereğince, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde maktu başvuru harcı olarak alınan 24.30 TL" nin yargılama gideri olarak hesaplanıp davalıya yükletilmesi doğru değildir.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven düzeltilerek onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce 22.09.2016 tarih, 2015/4628E, 2016/7374 K sayılı ilamıyla verilen düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin düzelterek onamaya ilişkin 21.9.2016 tarih, 2016/2434E, 2016/7142 K sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.