MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/08/2011
NUMARASI : 2010/238-2011/591

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalı Turkcell ile Vınn internet abone sözleşmesi yaptığını, 4 gün Hollanda"ya gittiğinde kullandığı sadece 1/2 günlük süre için 165 MB veri indirme bedeli 2.396,70 TL"lik fatura gönderildiğini, davalı şirket yetkililerin yurt içinde ve yurt dışında farklı fiyat olduğu konusunda kendisini uyarmadıklarını belirterek, 2.396,70 TL"lik faturanın iptalini, abone sözleşmesinin iptalini ve fatura bedelininden sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 3G internet paketi ile ilgili bilgilendirildiğini, taahhütnamede yurt dışında ayrıca ücret alınacağını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.396,70 TL"lik faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşmeyi her zaman feshetme hakkı olduğundan bahisle sözleşmenin iptal talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 04.08.2009 tarihli sözleşme ile "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, yine "Cihaz Temlikli-3G İnternet Paketleri Kampanya Tahhütnamesi"nin 14.maddesinde ise "İş bu taahhütname konusu "Paket"in sadece yurt içinde kullanılabileceğini, yurtdışındaki kullanımlarının www.turkcell.com.tr adresinde yer alan güncel tarife üzerinden ayrıca ücretlendirileceğini kabul, beyan ve taahhüt ederiz" hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, mahkemece; davacının gerek abone sözleşmesi ve gerekse taahhütname hükümleri gereğince yurtdışında farklı tarife uygulanacağından haberdar olduğu kabul edilerek, kullandığı hizmetin bedeli için gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, fatura bedelinin tamamından borçlu olmadığına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.